Randomized Trial of Preventive Angioplasty in Myocardial Infarction
Background
In acute ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI), the use of percutaneous coronary intervention (PCI) to treat the artery responsible for the infarct (infarct, or culprit, artery) improves prognosis. The value of PCI in noninfarct coronary arteries with major stenoses (preventive PCI) is unknown.
Methods
From 2008 through 2013, at five centers in the United Kingdom, we enrolled 465 patients with acute STEMI (including 3 patients with left bundle-branch block) who were undergoing infarct-artery PCI and randomly assigned them to either preventive PCI (234 patients) or no preventive PCI (231 patients). Subsequent PCI for angina was recommended only for refractory angina with objective evidence of ischemia. The primary outcome was a composite of death from cardiac causes, nonfatal myocardial infarction, or refractory angina. An intention-to-treat analysis was used.
Results
By January 2013, the results were considered conclusive by the data and safety monitoring committee, which recommended that the trial be stopped early. During a mean follow-up of 23 months, the primary outcome occurred in 21 patients assigned to preventive PCI and in 53 patients assigned to no preventive PCI (infarct-artery-only PCI), which translated into rates of 9 events per 100 patients and 23 per 100, respectively (hazard ratio in the preventive-PCI group, 0.35; 95% confidence interval [CI], 0.21 to 0.58; P<0.001). Hazard ratios for the three components of the primary outcome were 0.34 (95% CI, 0.11 to 1.08) for death from cardiac causes, 0.32 (95% CI, 0.13 to 0.75) for nonfatal myocardial infarction, and 0.35 (95% CI, 0.18 to 0.69) for refractory angina.
Conclusions
In patients with STEMI and multivessel coronary artery disease undergoing infarct-artery PCI, preventive PCI in noninfarct coronary arteries with major stenoses significantly reduced the risk of adverse cardiovascular events, as compared with PCI limited to the infarct artery. (Funded by Barts and the London Charity; PRAMI Current Controlled Trials number, ISRCTN73028481.)
Source: www.nejm.org
тодика.
В период с 2008 по 2013 г. 465 пациентов с ОИМ с подъемом ST (в том числе 3 пациента с блокадой левой ножки пучка Гиса) подверглись ЧКВ на артериях, ответственных за развитие ОИМ, в пяти центрах в Великобритании; пациенты были рандомизированы на профилактическое ЧКВ (234 пациента) или его отсутствие (231 пациент). Проведение повторного ЧКВ рекомендовано в случае рефрактерной стенокардии с объективными признаками ишемии. Первичной конечной точкой была комбинация смерти от сердечных причин, нефатальный инфаркт миокарда или рефрактерная стенокардия. Анализ в зависимости от назначенного лечения был использован.
Результаты
К январю 2013 года по данным проверяющего комитета результаты исследования были признаны убедительными и исследование досрочно прекращено. За средний период наблюдения, который составил 23 месяца, у 21 пациента, получивших профилактическое ЧКВ, и у 53 пациентов, получивших только ЧКВ артерии, ответственной за развитие ОИМ, были зарегистрированы основные осложнения (отношение рисков в группе профилактического ЧКВ 0.35, 95% доверительный интервал [ДИ] от 0.21 до 0.58, р < 0,001). Отношение рисков для трех компонентов первичной конечной точки составило: 0.34 (95% ДИ от 0.11 до 1.08) для смерти по сердечным причинам, 0.32 (95% ДИ от 0.13 до 0.75) для развития нефатального инфаркта миокарда и 0.35 (95% ДИ от 0.18 до 0.69 ) для рефрактерной стенокардии.
Выводы
У пациентов с ОИМ с подъемом ST и множественным поражением коронарных артерий проведение профилактического ЧКВ на коронарных артериях с крупными стенозом одновременно с ЧКВ на артерии, ответственной за развитие ИМ, значительно снижает риск неблагоприятных сердечно-сосудистых событий.
Источник: www.nejm.org
